(公众号：)录：【 图片来源：Google图片 所有者：Google图片 】在美国版权法中，“人类”这个词近乎缺席，历史上也甚少有针对这一情况的诉讼。因此，这就构成了一个极大的灰色地带，使得AI在版权方面的地位显得模糊不清。这也意味著法律没意识到AI的独有能力，比如AI可以不时工作，还可以仿效特定艺术家的声音。

所以，AI系统要么不会极具价值，协助人们充分发挥创造力，要么不会与人类音乐家进行不公平的竞争，或者两者兼而有之。侵权行为与不侵权行为，并没具体的界限艺术家早已面对被仿效的可能性，目前的版权法并没禁令这种作法。比如说，一个AI系统专门针对碧昂斯的歌曲展开训练。

如果这个系统创作的曲子听得一起像碧昂丝的风格，那么，碧昂丝是不是应当缴纳版权酬劳呢？一些法律专家得出了驳斥的问。公共科学知识政策顾问Meredith Rose说道，“目前，法律上还没指出这种情况必须缴纳版权酬劳，除非你必要取样。

”对于“被用来训练AI的原创艺术家否可以拥有AI最后作品知识产权”这一问题，Womble Bond Dickinson合伙人Chris Mammen指出，答案近于有可能是驳斥的，因为最后作品不是这位人类艺术家的原创作品。如果予以艺术家表示同意的情况下，AI创作的作品就被宣传为听得一起像某位特定艺术家的作品，这也有可能是一个难题，这种情况可能会违背对人物或商标维护。

律师事务所合伙人Edward Klaris说道：“我指出，这种情况是很好的侵害版权的案例。”不过，必要针对特定艺术家训练AI还有可能造成其他法律问题。

娱乐业律师Jeff Becker回应，音乐的原创者有独家权利在原曲的基础上展开改篇，AI算法的创造者可能会侵害这一权利。目前甚至不确切将用版权音乐来训练AI否合法。Chris Mammen问道，卖给一首歌，否意味著卖给了将这首歌用于AI训练数据的权利？专家们没得出具体的答案。

Splice的Matt Aimonetti指出，即使AI系统显然有能力仿效艺术家的声音，艺术家也很难证明AI的算法就是为了仿效他/她而设计的。因为想对一个神经网络展开逆向工程，考究它究竟受到哪些歌曲的训练，这并不是一件更容易的事情，归根结底，它只是一些数字和配备的子集。

而且，从或许上来说，AI的算法是科技公司的商业机密，艺术家们必需无视法庭才能理解AI明确的运作过程。然而，只有那些仅次于牌的艺术家才能负担得起这个代价。

录：【 图片来源：Google图片 所有者：Google图片 】50年前有数预警，50年后原地踏步版权法也将被迫新的对“作者”一词做出界定。AI系统可以沦为其创作的音乐的合法作者吗，还是说道这些音乐归属于建构AI的人类？在美国，人们对于这一问题的争辩早已持续了50多年。

1965年，版权局在年度报告的“计算机技术问题”一节中提及了这一点。报告称之为，版权局早已接到了一份由电脑制作的音乐作品申请人。可以认同的是，由电脑创作的作品数量不会持续减少，版权局也不会面对更加多的挑战。

尽管在50年就早已有了先例，然而，这样的预警信号并没增进版权法的完备，美国现行版权法在辩论非人类作品的作者时依然含糊不清。近期，有一个案件引发了社会各界的普遍辩论，但这个案件几乎不牵涉到电脑或AI：一只冠猕猴按下摄影机的掌控钮，为自己拍电影了一张照片。关于这张照片的版权众说纷纭，有人指出版权归摆放照相机并优化照片的摄影师，有人指出是按下遥控器照片的猴子。最后，美国第九巡回演唱裁决法院裁决，这只猴子无法享有版权。

法院得出了说明：版权法中使用了“儿童”和“未婚”等词汇，这意味著版权所有者必需是人类；尽管“公司”一词不代表人类，但它是由人类包含的组织。以上两种情况，在“猴子”一词上都不限于。于是，许多媒体将猴子自拍案的判决和作者身份的界定展开转换。

如果一只猴子无法享有版权，那么AI能享有其创作歌曲的版权吗？作者是建构AI的程序员，还是AI本身，或者公共领域呢？这个问题的关键点在于，美国现行版权法从来不区分人类和非人类。但实质上，《美国版权局实践中纲要》花上了很多时间来辩论，具备人性是沦为一名合法作家的必要条件。这本指南中有一个取名为“人类作者拒绝”的章节，还有一个分开的部分来处置缺乏人类作者时的版权问题。

根据纲要，以下事物无法沦为作者：植物；超自然生物；机器；或在没人类展开创作性输出或介入的情况下，随便或自动运营的程序。该纲要早已改版，说明了猴子无法取得版权，但目前还没具体AI的版权。企图找寻平衡点，法律机构进退维谷Endel是一款应用程序，用于AI分解具备互动性的、个性化声景。

最近，这款应用于的开发者与华纳音乐签订了一份发售协议。作为合约的一部分，华纳必须告诉如何为每首歌曲的版权登记。

Endel的开发者被这件事难住了，因为他们用于AI来分解所有的音频，并没现实的“词曲人”。最后，他们要求将Endel的6名开发者全部列入Endel曲库里600首歌的词曲作者。这听得一起看起来一个荒谬的结果，但是，制止人类取得AI辅助作品的版权可能会容许我们将这些算法用作创造性目的的能力。

因为，如果我们将AI分解的作品看做一种新的艺术形式，并且褫夺了算法创造者的知识产权，那么，这就相等于褫夺了他们建构的动力。录：本文编译器自The Verge版权文章，予以许可禁令刊登。

下文闻刊登须知。

本文来源：博鱼体育app-www.taxidonline.com